Um U2

Það hafa verið útbreiddar hugmyndir um að áróður og list séu andstæður en U2 gefur slíkum kenningum langt nef þar sem þetta tvennt skemmir ekki fyrir hvort öðru hjá þeim heldur magnar fremur hvort annað upp. 

Í því liggja kannski sérkenni og vinsældir hljómsveitarinnar.

Öfugt við flestar trúarhljómsveitir sönglar U2 hvorki halelúja eða Jesús í öðru hverju orði og forðast allt stagl og einfalda, kreddufasta útleggingu. Lagið ,,One´´ er t.d. lýsandi fyrir kristna einhyggju sem er mun minna áberandi innan kristninnar og hefur alltaf verið. Sögupersónan séra Jóhann í Brekkukotsannál HKL er þó fulltrúi kristinnar einhyggju. Taóisminn kann stundum að þykja liggja nærri kristinni einhyggju enda er slík útlegging ekki út í hött. Sama má segja um guðspeki og búddisma en guðspekin kom annars vegar fram sem andóf gegn kristinni tvíhyggju og hins vegar sem stefna sem vildi velta fyrir sér, skoða og bera saman önnur trúarbrögð svo sem búddisma, taósima og hindúisma auk spíritisma, sálkönnunar og margt fleira. 

Út frá mikaelfræðunum séð virðist Bono vera mjög prestslegur en skv. einni bókinni mun hann vera sögumaður en í prestskasti og fimmta stigs þroskuð/ unglings sál, en fimmta skeið þroskaða skeiðsins gengur einmitt út á að vera svolítið út á við og skapa sér sérstöðu á jákvæðan hátt eins og Páll Óskar o.fl.  sem einnig munu vera fimmta stigs þroskuð sál.

 

U2 notuð í trúboði

Fiat hefur samt náð lengst í þróun díeselvélarinnar og BNAmenn eru með allt niðrum sig í umhverfismálum

Þótt ég viti það annars ekki dettur mér það í hug að það séu takmörk fyrir hlutfalli díeselbíla, hvað eldsneytið sjálft varðar, því fleira kemur til, m.a. framleiðslukostnaður díeselbíla sem er mun meiri en bensínbíla og sótagnamengun sem bætir gráu ofan á svart í stærstu borgum heimsins, t.d. Moskvu og Pétursborg, þar sem allir eru á nagladekkjum á veturna eins og hér, nema að þar er mannmergðin algjör en vindur enginn, ólíkt hérlendis.

Getur það einnig verið að við vinnslu hráolíu kemur út ákveðið magn ýmiskonar þungs eldsneytis svo sem smurolíu, svartolíu, og dieselolíu, síðan milliþungt eldsneyti, t.d. bensín og létt eldsneyti, svo sem þotueldsneyti og loks gas.

Hingað til hafa þotur notað þotueldsneyti, einkabílar bensín, og vinnuvélar, áætlunarbílar og vörubílar, og nú síðast um helmingur vesturevrópska einkabíla hafa notað díesel. 

Þarf ekki að vera jafnvægi þarna á milli til að allar afurðir hráolíunnar fái nýtist sem best?

Myndi það jafnvægi raskast skipti bandaríski einkabílaflotinn yfir á díeselolíu?

Er það kannski þess vegna sem Chrysler menn gefa lítið fyrir lausnir og áherslur Fiat?

Man ég rétt er Chrysler þegar kominn áleiðis í tvinnbílatækni og þarf því kannski ekki á Fiat að halda þess vegna.

Hvers vegna stafar þessi óánægja? Það kemur ekki fram í fréttinni sem nefnir bara...

 

Vilja að kaup á Chrysler verði stöðvuð